Содержание
Дуглас Хейг (1861-1928) был главным британским военным лидером во время Первой мировой войны. Выпускник Королевского военного колледжа в Сандхерсте, Хейг участвовал в войне в Судане и войне в Южной Африке. Названный командующим 1-й армией в 1915 году, он стал главнокомандующим Британскими экспедиционными силами, а затем фельдмаршалом. Известный своей стратегией истощения, наступление Хейга в битвах на Сомме и Пассхандале привело к большому количеству жертв, хотя его усилия помогли истощить немецкую армию. После войны Хейг организовал британский легион и был назван графом.
Сэр Дуглас Хейг остается самой противоречивой фигурой в литературе британской армии в Первой мировой войне. Некоторые считали его черствым, неуклюжим, глупым, интриганом и фальсификатором документов. Для других он был воплощением британской нации во время Первой мировой войны, строго следуя неуклонному пути к победе на Западном фронте. Другие вновь считают, что Хейг ограничен идеями и структурой армии позднего викторианского периода и испытывает дискомфорт в связи с развивающейся технологией Первой мировой войны. Последнее мнение представляется наиболее точным.
Предыдущий боевой опыт Хейга в мобильных колониальных войнах в Судане и Южной Африке не подготовил его к статическому характеру войны на Западном фронте. Никто не учил его Колледж штаба в конце девятнадцатого века. Взятые вместе, они объединены, чтобы создать устойчивый образ войны в сознании Хейга. Он представлял битву как структурированное, трехэтапное дело: во-первых, подготовку, истощение и привлечение резервов противника; во-вторых, быстрое и решительное наступление; и в-третьих, эксплуатация. По сути, Хейг не передумал об этой структуре на протяжении всей Первой мировой войны. Поэтому он продолжал думать о войне как о относительно простой, ориентированной на человека, зависящей от морального духа и требующей решимости командующего сохраняться до победы.
Кроме того, Хейг был кавалеристом, и он всегда с оптимизмом ожидал прорывов (решающее наступление), за которыми следовала конная эксплуатация. Следовательно, в битве на Сомме, 1 июля 1916 года, Хейг заставил командование своей армии углубить свои цели, и он также хотел короткую бомбардировку ураганом с последующим прорывом. Результатом стал смешанный план длительной бомбардировки и глубоких целей, которые не увенчались успехом. Тот же процесс произошел в Пассчандале 31 июля 1917 года, когда Хейг назначил командующего наступательным генералом (сэром Хьюбертом Гофом) и заставил его спланировать решительный прорыв, а не пошаговое продвижение.
Таким образом, основные наступления Хейга на Сомме и Пассхандале начались с артиллерийской подготовки, за которой последовали попытки прорыва. Но они потерпели неудачу и, следовательно, не привели к кавалерийской эксплуатации. Когда прорывы не увенчались успехом, оба сражения превратились в затяжные усилия по истощению противника, что привело к дорогостоящей войне на истощение в 1916 и 1917 годах. На атакующей стороне англичан понесли большие потери, чем на оборонительной стороне Германии. Хейг был подвергнут критике за эту основную стратегию; однако, это истощение в конечном счете сказалось на немецкой армии и, несомненно, способствовало победе в 1918 году.
Хейга также критиковали за незнание условий на фронте. Его далекая, но сильная личность (и возможность увольнения), как правило, пугали офицеров связи, штабных офицеров и старших командиров, которые часто рассказывали Хейгу то, что он хотел услышать. Кроме того, в ходе обучения в Колледже персонала Хейга командир определил стратегию, а затем отошел в сторону и оставил тактику подчиненным. Вместе эти два фактора отделили Хейга от реальности на фронте и от тактической стороны повседневных действий. Фактически, тактика на Западном фронте поглотила стратегию, так как Хейг избавился от меняющейся природы войны на фронте. Это мышление также имело тенденцию создавать вакуум между Хейгом и его генералами перед крупными наступлениями, когда свободный обмен идеями оказался трудным. Тем не менее, когда Хейг действительно вмешивался на стратегическом уровне, это всегда приводило к давлению, чтобы быстро прорываться, а когда это не удавалось, к чрезмерно длительным наступлениям.
Как кавалерист, Хейг также не до конца осознавал, что технологии стали центральными в ведении войны. Это видно по выбору поля боя Хейга в Пассчандале в 1917 году, что поставило его артиллерию в невыгодное положение, в то время как местность не позволяла использовать танки. Однако к концу 1917 года в Камбре и до 1918 года многие специалисты по техническим аспектам войны действительно занялись подготовкой сражений, так что Хейг, генеральный штаб и даже генералы армии стали менее актуальными. Таким образом, наступление Амьена в августе 1918 года действительно было проведено на более низком уровне и не требовало надзора за Хейгом, за исключением его обычной инструкции, чтобы значительно углубить цели нападения. Таким образом, как показывают наступления 1916-1918 гг., Хейг ожидал, что технология адаптируется к его наступательным планам, а не структурирует свои планы размещения своего оружия. Таким образом он настойчиво преследовал цели, которые были технически недоступны его силам.
Настойчивость Хейга в конечном итоге привела к победе на Западном фронте в 1918 году, когда другие ожидали, что война продолжится до 1919 года. Однако остается вопрос, мог ли более гибкий и творческий командир добиться таких же результатов с меньшими затратами.
Читатель спутник военной истории. Под редакцией Роберта Коули и Джеффри Паркер. Авторские права © 1996, издательство Houghton Mifflin Harcourt. Все права защищены.
